大火特火的肿瘤免疫治疗药物Nivolumab（商品名：Opdivo，百时美施贵宝公司）和Pembrolizumab（商品名：Keytruda，美国默沙东公司）同为PD-1的抑制剂。
PD-1是T细胞表面的一个分子，可以发挥抑制T细胞活化的作用，形象理解为T细胞活化的“刹车”。
它的配体PD-L1主要表达在肿瘤细胞表面，当T细胞活化的时候， 肿瘤细胞表面的PD-L1与T细胞表面的PD-1相互作用，可以起到踩下刹车、抑制T细胞活化的作用，从而保护肿瘤细胞不被T细胞清除。PD-1免疫治疗的作用机制是针对PD-1设计特定的蛋白质抗体，阻止PD-1和PD-L1的相互作用，部分恢复T细胞功能，从而使T细胞可以杀死肿瘤细胞。Opdivo和Keytruda对肿瘤治疗的作用机制都是如此，本是两个十分相似的药物，其在市场竞争中的命运很大程度上由各自的适应症所决定，当然对不同适应症的拓展也是两家制药公司市场策略选择的结果。以下是截止当前两药物各自获批的适应症：
PD-1抗体药物：
Opdivo（百时美施贵宝），黑色素瘤、非小细胞肺癌、肾细胞癌、霍奇金淋巴瘤；
Keytruda（默沙东），黑色素瘤、非小细胞肺癌、头颈部鳞癌。
PD-1免疫治疗在恶性黑色素瘤取得了巨大成功，紧跟着在非小细胞肺癌及其它类型肿瘤的治疗带来了一场革命。在肺癌这个潜力无限的领域，两家制药公司更是并驱争先。
Opdivo PK Keytruda：第一回合
基于与多西他赛相比显著的生存获益，Opdivo先后获美国FDA批准应用于鳞状和非鳞非小细胞肺癌的二线治疗。Keytruda也于2015年获批治疗进展期非小细胞肺癌。两者的不同之处在于，keytruda治疗的患者需要有PD-L1的显著表达，常用伴随诊断的免疫组化试剂盒22C3抗体来检测PD-L1的表达水平，将表达量50%作为一个截点值，而Opdivo则不计患者的PD-L1表达状态。FDA批准的适应症也作此要求。
后来，尽管非鳞非小细胞肺癌临床试验中也证实Opdivo二线用药时的疗效也与PD-L1的表达水平相关，但是在更广义的未经选择的患者群中，Opdivo较之多西他赛的生存优势数据已足够证明就算不检测PD-L1也不影响什么。同样地，虽然在Keytruda中，相关的临床试验也证实其二线用药使得各种PD-L1表达水平的患者群在生存期方面都有获益，但是并未改变目前Keytruda使用时要检测PD-L1，并根据其表达水平用药的适应症。
这就导致肿瘤内科医师因为处方便利一边倒地选择Opdivo作为进展期非小细胞肺癌患者的二线治疗药。因此，Opdivo在与Keytruda较量的第一个回合即挑战二线治疗药物多西他赛的环节完胜，即使两药物还没有机会进行头对头试验比较。
Opdivo PK Keytruda：第二回合
免疫检查点抑制剂极具潜力的疗效及相对较小的毒性副反应促使其挑战一线治疗，各式各样的临床试验展开且在持续招募患者。这些试验有区别的点在于：
患者选择，是全部患者还是限制于组织病理是鳞状或非鳞非小细胞肺癌，有没有限定PD-L1的表达状态？
试验的免疫检查点抑制剂是PD-1还是PD-L1?
这些免疫检查点抑制剂是单药试验还是与如标准的一线治疗或其他免疫治疗药物组合用药？
免疫治疗的疗效持续时间是有限的还是无限的？
进入对照组的患者，允许交叉接受免疫治疗吗？
这些临床试验中的大多数都采用无进展生存期PFS作为初级研究终点，主要是顾虑后续治疗对一线治疗有效性的影响。然而，反应率RR和PFS长期以来都受到各种混杂影响，使得这两个终点指标很难或者说几乎不可能成为一线治疗的主要研究终点。（参考阅读：抗肿瘤研究结果中PFS和OS看哪个？）
在诸多不确定性之下，Opdivp和Kyrteda两项至关重要又很相似的一线治疗临床试验的前期结果公布了，虽然当前只是官方新闻的方式，但是两项试验的结果十分不一致。
Keytruda的临床试验KEYNOTE-024将305例未经治疗的非小细胞肺癌患者（要求PD-L1表达水平在50%以上，全部患者中有28%满足这一表达要求）随机分入keytruda组和含铂双药治疗组，MERCK公司公布的结果说keytruda一线治疗时患者的无进展生存期PFS和总生存期OS都显著延长，并且对照组接受化疗的患者可以交叉接受keytruda治疗。尽管具体的试验数据尚未公布，但这个报告提示keytruda不仅有效而且越早用药越好。
与此相反，Opdivo的临床试验CheckMate-026的阴性结果令人诧异，消息也是由BMS官方公布。该临床试验将541例未经治疗的进展期非小细胞肺癌患者随机分入含铂化疗组和opdivo组，入组的患者对PD-L1的表达要求不高，仅需检测在5%以上即可，这一标准下有40%-45%的患者入组。官方公布该试验没能证实opdivo治疗后有显著的PFS延长，并且也没有公布OS的数据，鉴于制药公司很少能守着好消息不放， OS有好的阳性结果的可能性不大。
可能的原因
两项临床试验的数据报告是十分值得期待的，但同时，我们也疑惑这两项相似的临床试验为什么产生了如此不一致的结果，真的是keytruda要比opdivo好吗，但是在二线用药时两者的有效性和耐受性又没有很大差别。能想到的合理的解释如下：
这些药物的疗效还是十分相似的，造成结果显著差别的原因是一线治疗用药时对患者的选择。因为PD-L1表达量超过50%的患者只占到全部患者的比例不到30%右，使得keytruda的使用有所限制，但在另一个方面，这一选择相当于富集了有可能受益于免疫治疗的患者群。
在二线时，即使只有一小部分（大约20%）的非小细胞肺癌患者对opdivo敏感，其余多数患者稀释了这部分患者的好结果，opdivo也比标准化疗多西他赛略胜一筹。但是在与更为成熟的一线治疗做比较时，就不太有机会保持这少部分人中显示的有效性，不管更能获益于PD-1抑制剂的患者比例是20%还是“择优”的keynote024中的28%，未经选择的checkmate026试验中广泛的患者稀释了这少部分免疫治疗真正敏感的患者。这样的话，就削弱了免疫治疗的益处，如果是在keytruda所选择的人群中实验，结果可能更好一些。
当然，这只是一个假设。尤其当前我们还缺乏完整的实验数据，随着继续接收源源不断的免疫治疗一线用药的临床试验数据，相关的理解将会继续完善。但即使这个新闻稿已经证实免疫疗法有望改变非小细胞肺癌的一线治疗，目前还不能成为推翻标准化疗成功适用于大多数患者的治疗选择。因为试验中获益的这部分患者是经PD-L1表达检测选择的，因此，将这一结果推广并应用于未严格选择的患者群不甚严谨。
